Sklenite zavarovanje, tako da vam v nujnih primerih ni treba skrbeti za škodo. Večina ljudi je srečna, če ta dan nikoli ne pride. Ker vedo: v najslabšem primeru se začne dolgoročni spor o tem, ali so škodo res zajemali pogodbeni pogoji ali ne. Zakon o informacijskih storitvah in davki LBS so zbrali devet sodb nemških sodišč od najnižje do najvišje stopnje. Med drugim gre za posledice vloma, škode zaradi vode in zavarovalno kritje za pomoč v soseski.
Ograja za zasebnost ni del stavbe
Nevihta se je odnesla in močno poškodovala ograjo za zasebnost, ki je bila postavljena na terasi družinskega doma. Nato je lastnik domačo zavarovalnico pozval, naj plača stroške popravila. To je zavrnilo, ker ta ograja za zasebnost ni bila klasična ograja stavbe, ki bi bila zavarovana po pogodbi, ampak le dodatna vizualna zaščita zasebnosti lastnika nepremičnine. Okrožno sodišče v Ansbachu (številka spisa 5 C 516/17) se je strinjalo s tem mnenjem in odločilo, da zavarovalništvu ni treba plačati. Popravilo ograje je stalo 1300 evrov.
Ukradene ure niso v celoti zamenjane
Vsaka zavarovalna pogodba vsebuje določene določbe. Na primer, zavarovanje gospodinjskih vsebin je omejilo znesek odškodnine za dragocenosti v primeru vloma na 20.000 EUR - vsaj v primeru, da so bile shranjene izven nekaterih jeklenih omar. Zdaj pa so roparji ukradli več dragih ročnih ur v vrednosti okoli 90.000 evrov. Lastnik je zahteval denar od zavarovalnice - in je bil pred njim višje deželno sodišče v Frankfurtu (številka spisa 7 U 119/16). Zavarovalnica je nakazala le 35.000 evrov in poudarila, da je že ravnala prilagodljivo. Civilni senat je ugotovil, da ure iz zlata in drugih plemenitih kovin dejansko spadajo pod omejitve dragocenosti. Preostalega dela zavarovanju ni bilo treba več plačati.
Plinska steklenica eksplodira - najemnik mora zaradi malomarnosti plačati delno škodo
Osebna odgovornost zavarovanca, ko pride do zahtevka, igra glavno vlogo. Najemnik stanovanja je na primer povzročil eksplozijo plina butana iz malomarnosti, vendar ne iz hude malomarnosti (med drugim zaradi zadrževanja plinske jeklenke brez zaščitne kapice). Stavba je bila v eksploziji močno poškodovana, popravila pa so stala skoraj 140.000 evrov. Zvezno sodišče (številka spisa IV ZR 52/14) je ugotovilo, da je moral najemnik polovico škode plačati iz svojega žepa.
Sosed ne odgovarja za škodo zaradi vode
Med dobrimi sosedi je običajno, da si pomagajo. Na primer, moški je prevzel zalivanje vrta, medtem ko je bila njegova soseda v zdravilišču. Med tem je izključil konico cevi, ne pa tudi dejanskega dovoda vode. Hiša je bila hudo poškodovana zaradi velike količine uhajanja vode. Vendar po obsodbi Zveznega sodišča (spis št. VI ZR 467/15) sosed ni moral biti odgovoren. Posebna omejitev odgovornosti v zavarovalni pogodbi je veljala le za naklep in hudo malomarnost, nobeno pa ni bilo tako.
Po vdoru niso vsa popravila plačana
Zavarovanje gospodinjskih vsebin bo morda zahtevalo povrnitev ne le ukradenega premoženja, temveč tudi stroške popravila po vlomu. Vlomilci med svojim dejanjem pogosto poškodujejo okna, vrata in pohištvo na nepremičninah. Toda to nadomestilo ima svoje meje, kot je ugotovilo Višje deželno sodišče Hamm (številka spisa 20 U 222/15). Po poskusu vloma je zavarovanje plačalo obnovo okna spalnice in vrat terase. Druga vratna krila so bila le popravljena. Sodniki so ugotovili, da je treba uporabiti najhitrejšo, a kljub temu varno in finančno razumno pot popravila. Zavarovanec bi moral sprejeti manjše napake, kot so rahle neravnine na površini in dodatno nameščen udarec.
Goba: okužba mora plačati
Lastnik nepremičnine se je s svojim gradbenim zavarovanjem prepiral, da odstrani škodo po okužbi z gobico. Prizadeta je bila celotna hiša. Družba pa je želela plačati le tisti del škode, za katero je bilo dokazano, da je nastala v roku pogodbe. Toda višje deželno sodišče v Schleswig-Holsteinu (spis številka 16 U 3/15) tega ni izpolnilo. V tem primeru zavarovalno kritje velja za celotno okužbo gobic.
Mačka ne sme divjati, kot želi
Včasih je zavarovanje odgovornosti živali dolžno povrniti tudi škodo na premoženju. Tako je vprašal lastnika mačke, katere žival je poškodovala gumijaste tesnila na vratih terase v svojem najetem stanovanju. Okrožno sodišče v Offenbachu (številka spisa 33 C 291/14) tukaj ni videlo nobenega zavarovalnega primera. V sodbi je pisalo, da najemnik ni smel nadzorovati svoje mačke in ji dovoliti, da počne, kar hoče. Če ne posreduje, gre za čezmerno uporabo najete nepremičnine in najemnik mora to plačati sam.
Poškodbe zaradi vode: Cevi na strešni terasi niso del stavbe
Po požaru je škoda zaradi vode ena najhujših stvari, ki se lahko zgodi lastnikom domov. Prenova stavbe je običajno zelo draga. Zato se na sodišču pogosto trpi prepir o tem, kdo je odgovoren. Berlinsko pritožbeno sodišče (spis številka 6 U 166/13) se je moralo spoprijeti z razpokanimi vodovodnimi cevmi (za zalivanje rastlin), ki so ležale pod lesenimi tlemi strešne terase. Odvetniki so sklenili, da te cevi niso zavarovane, ker so nad streho in torej zunaj stavbe.
Poškodba povratnega toka - da ali ne?
V skladu s pogodbo je moralo biti zavarovano tudi zavarovanje naravnih nesreč. O tem pa lahko govorimo le, če voda izteka iz cevnega sistema zavarovane stavbe. Če sam cevni sistem ne more več absorbirati velikih količin deževnice, je razsodilo višje deželno sodišče v Hammu (datoteka št. 20 U 23/17), potem ni šlo za poškodbe zaledja.