Ali lahko skupnost lastnikov lastniku stanovanja prepove parkiranje koles v stanovanju? Sodba sodišča o tem je jasna. Predstavljamo te in druge sedanje odločitve nemških sodišč - in njihov pomen za lastnike nepremičnin, najemnike, najemodajalce in davkoplačevalce.
Ali lahko v stanovanju parkiramo kolesa?
Veliko koles je ukradenih, zlasti v urbanih območjih. Iz varnostnih razlogov nekateri oboževalci dvokolesnikov vozijo svoje vozilo v svoj dom. Vendar pa lahko prevoz po stopnišču povzroči umazanijo. Skupnost lastnikov je zato z večino glasov prepovedala parkiranje koles v apartmajih. Tožil je solastnik. Svojega 3000 evrov kolesa ni hotel shraniti v kolesarski kleti, ker se je tam že zgodila tatvina. Prepoved je kršitev načela enakih pravic, saj je v stanovanja še vedno mogoče vzeti otroške vozičke, invalidske vozičke in vozičke. Prepoved je dovoljena, so presodili sodniki. Ker parkiranje koles ni del predvidene rabe življenjskega prostora. Po drugi strani pa valjarji,Invalidski vozički in vozički na tleh so lahko koristni. Številka datoteke 36 S 3100/17 WEG
Če tretja oseba podpiše najemno pogodbo, se pristojbina ne plača
Najemnik se je z zainteresirano stranjo, ki je želela prevzeti njeno stanovanje v Münchnu, dogovoril za plačilo pristojbine. Novi najemnik naj bi opremljeno kuhinjo kupil za 3.000 evrov - pod pogojem, da bosta med zainteresiranim in najemodajalcem sklenjena najemna pogodba. Možnost se je preselila v stanovanje, vendar ni hotela plačati pristojbine za prenos. Najem ni podpisal on, njegova mati. Nekdanji najemnik se je pritožil - brez uspeha. Po mnenju okrožnega sodišča v Münchnu se v pogodbi dogovorjeni pogoj ni uresničil: zainteresirana stranka ni postala nova najemnica, temveč tretja oseba. Dejstvo, da tožena stranka stanovanje uporablja samo, nekdanjemu najemniku ne daje nobene zahteve glede kupnine. Številka datoteke 414 C 11528/17
Ko se spomeniška oblast sprehaja
Stroške obnove spomenika lahko odštejemo od davka.
Lastniki, ki obnavljajo svojo nepremičnino na seznamu, lahko stroške ukrepov odštejejo kot posebne odhodke od davka. Par iz Severnega Porenja-Vestfalije je med letoma 2008 in 2010 za ohranitev svojega arhitekturnega spomenika zapravil 29.000 evrov. Urad za spomeniško varstvo jim je do leta 2014 izdal potrebno potrdilo za davčni urad. Davčni urad nato davčne olajšave ni hotel odobriti. Davek od dohodka za zadevna leta je zdaj dokončno določen. Davčno sodišče v Kölnu je temu nasprotovalo: davčni urad mora izkaz poslovnega izida spremeniti za nazaj. Dejstvo, da postopki pri spomeniških organih trajajo dolgo, ne bi smelo iti na račun davkoplačevalcev. Številka datoteke 6 K 726/16
Zamenjava kotla ni vedno posodobitev
Najemodajalci ne bi smeli čakati predolgo, da bi zamenjali zastarele ogrevalne sisteme - vsaj ne, če želijo stroške posodobitve prenesti na svoje najemnike. Gazdarica iz Berlina je zamenjala 28 let star kotel, ki bi ga po zakonu morala ustaviti dve leti pozneje. Deželno sodišče v Berlinu je presodilo, da najemniki ne smejo deliti svojih stroškov. Zamenjava starega kotla z varčnim modelom je vsekakor mogoče šteti za energetsko posodobitev. V konkretnem primeru pa je bila naprava že tako dovzetna za okvaro, da bi jo morali kmalu servisirati. Vzdrževanje je odgovornost najemodajalca, stroške krije sama. Številka datoteke 64 S 73/17
